Konkordato Tasdik Kararının Rehinli Alacaklılara Etkisi ve Kanun Yollarına Başvuruda Hukuki Yarar

11 Kasım 2026 Çarşamba

Konkordato Tasdik Kararının Rehinli Alacaklılara Etkisi ve Kanun Yollarına Başvuruda Hukuki Yarar Şartı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.09.2026 Tarihli, 2026/1173 E. ve 2026/1519 K. Sayılı Kararı Çerçevesinde Bir Değerlendirme

I. GİRİŞ

Konkordato, mali durumu bozulan borçluların borçlarını belirli bir ödeme planı çerçevesinde yeniden yapılandırmalarına imkân tanırken, alacaklıların haklarının korunmasını da amaçlayan bir hukuki kurumdur. Konkordato sürecinde alacaklılar arasında farklı hukuki statülerin bulunması, tasdik kararının kapsamı ve sonuçları bakımından önem taşımaktadır. Özellikle rehinli alacaklıların konkordato karşısındaki konumu, adi alacaklılardan farklı düzenlemelere tabi tutulmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ("İİK") 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato hükümleri kapsamında, rehinli alacakların yapılandırılması ile adi alacakların konkordato projesine tabi tutulması birbirinden farklı hukuki sonuçlar doğurmaktadır.

Bu farklılık, yalnızca konkordato projesinin uygulanması bakımından değil, tasdik kararına karşı kanun yollarına başvurulması yönünden de önem arz etmektedir.

Nitekim Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.09.2026 tarihli, 2026/1173 E. ve 2026/1519 K. sayılı kararında, rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedilmiş olması karşısında, rehinli alacaklının adi alacaklar bakımından verilen tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir.

II. REHİNLİ ALACAKLILARIN KONKORDATO SÜRECİNDEKİ HUKUKİ KONUMU

Konkordato, kural olarak adi alacakların belirli bir ödeme planına bağlanmasını sağlayan bir yeniden yapılandırma mekanizmasıdır. Bununla birlikte, rehinli alacaklar bakımından kanun koyucu tarafından özel düzenlemeler öngörülmüştür.

İİK'nın 295. maddesi uyarınca konkordato mühleti içerisinde rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması veya başlamış olan takiplere devam edilmesi mümkün olmakla birlikte, kural olarak muhafaza tedbirleri alınması ve rehinli malın satışı gerçekleştirilememektedir.

Diğer taraftan, İİK'nın 308/h maddesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması ayrıca düzenlenmiştir. Bu hüküm kapsamında borçlu, ön projesinde belirtmek suretiyle rehinle teminat altına alınmış borçlarının yapılandırılmasını talep edebilmektedir.

Rehinli alacaklılarla gerçekleştirilen müzakereler neticesinde, kanunda öngörülen alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğun sağlanması hâlinde, rehinli borçların yapılandırılması mümkün olabilmektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, adi alacaklara ilişkin konkordato tasdiki ile rehinli alacakların yapılandırılmasının birbirinden bağımsız hukuki değerlendirmelere tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik edilmiş olması, rehinli alacakların da kendiliğinden aynı ödeme planına tabi olacağı anlamına gelmemektedir.

III. KONKORDATO TASDİK KARARINA KARŞI KANUN YOLLARINA BAŞVURU VE HUKUKİ YARAR ŞARTI

İİK'nın 308/a maddesinde konkordato hakkında verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolları düzenlenmiştir.

Anılan hüküm uyarınca borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurabilmektedir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı da kanuni şartların bulunması hâlinde iki hafta içerisinde temyiz yoluna başvurulması mümkündür.

Bununla birlikte, kanun yoluna başvuru hakkının bulunması, başvurunun her durumda esastan inceleneceği anlamına gelmemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlenen hukuki yarar şartı, kanun yollarına başvuru bakımından da gözetilmektedir.

Hukuki yarar, başvuruda bulunan kişinin mahkeme kararının kaldırılması veya değiştirilmesi sonucunda hukuken korunmaya değer bir menfaat elde edebilmesini ifade etmektedir.

Bu kapsamda, konkordato tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvuran alacaklının, kararın kendi hukuki durumunu ne şekilde etkilediğinin somut olayın özellikleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Özellikle rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedildiği durumlarda, rehinli alacaklının adi alacaklara ilişkin tasdik kararının kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ayrı bir önem kazanmaktadır.

IV. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİNİN 10.09.2026 TARİHLİ KARARI

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.09.2026 tarihli, 2026/1173 E. ve 2026/1519 K. sayılı kararına konu uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince borçlu şirketin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı çeşitli alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi kapsamında, rehinli alacaklı konumundaki bankanın tasdik kararına karşı yaptığı başvuru da değerlendirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesince rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedildiğini tespit ederek, rehinli alacaklı bankanın istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararının mevcut olmadığı sonucuna ulaşmıştır.

Bu doğrultuda, rehinli alacaklı bankanın istinaf başvurusu esasa girilmeksizin usulden reddedilmiştir.

Kararda benimsenen yaklaşım, konkordato tasdik kararının alacaklılar üzerindeki etkilerinin, alacağın hukuki niteliği ve tasdik kararının kapsamı dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

V. KARARIN HUKUKİ DEĞERLENDİRMESİ

Anılan karar, rehinli alacaklıların konkordato tasdik kararlarına karşı kanun yollarına başvuru imkânının sınırları bakımından önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki rehinli alacaklı sıfatının bulunması, tek başına konkordato tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmasını engelleyen bir durum değildir.

Bununla birlikte, rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedilmiş olması hâlinde, adi alacaklara ilişkin tasdik kararının rehinli alacaklının hukuki durumuna doğrudan etkisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.

Nitekim incelenen kararda, rehinli alacaklar yönünden yapılandırma talebinin reddedilmiş olması karşısında, rehinli alacaklı bankanın adi alacaklara ilişkin tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bununla birlikte, söz konusu değerlendirmenin bütün rehinli alacaklılar bakımından mutlak bir kural olarak uygulanması isabetli olmayacaktır.

Zira rehinli alacaklının alacağının rehinle karşılanmayan kısmının bulunması, alacağın bir bölümünün adi alacak niteliğinde olması veya tasdik kararının rehinli alacaklının haklarını doğrudan etkileyen hükümler içermesi gibi durumlarda hukuki yarar şartının ayrıca değerlendirilmesi gerekebilecektir.

Bu nedenle rehinli alacaklıların kanun yoluna başvuru hakkının belirlenmesinde yalnızca alacağın rehinle teminat altına alınmış olması değil, tasdik kararının kapsamı, alacağın niteliği ve kararın alacaklının hukuki menfaatleri üzerindeki somut etkileri birlikte dikkate alınmalıdır.

Diğer taraftan, hukuki yarar şartı ile kanun yoluna başvuru süresinin birbirinden bağımsız usuli koşullar olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır.

Alacaklının hukuki yararının bulunması, kanuni sürelere uyma zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi, kanuni sürede yapılan başvuru da hukuki yarar şartının gerçekleştiği anlamına gelmemektedir.

Bu itibarla, konkordato tasdik kararına karşı yapılacak başvurularda, kanun yolu süresinin yanı sıra başvurucunun kararın kaldırılmasında veya değiştirilmesinde somut ve güncel bir hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

VI. SONUÇ

Konkordato tasdik kararlarının alacaklılar üzerindeki etkileri, alacağın niteliğine ve tasdik kararının kapsamına göre farklılık göstermektedir.

Rehinli alacaklar bakımından İİK'nın 308/h maddesinde öngörülen özel yapılandırma mekanizması, adi alacaklara ilişkin konkordato hükümlerinden ayrı bir hukuki değerlendirmeyi gerekli kılmaktadır.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.09.2026 tarihli, 2026/1173 E. ve 2026/1519 K. sayılı kararı, rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedilmiş olması hâlinde, rehinli alacaklının adi alacaklara ilişkin tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararının bulunmayabileceğini ortaya koymaktadır.

Bununla birlikte, rehinli alacaklıların kanun yollarına başvuru hakkının her somut olayın özellikleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, konkordato tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurulmadan önce, alacağın rehinli veya adi alacak niteliğinin, tasdik kararının kapsamının, kararın alacaklı üzerindeki hukuki etkilerinin ve kanuni başvuru sürelerinin birlikte değerlendirilmesi önem arz etmektedir.